We hebben ervoor gekozen om de vragen te clusteren.
De inrichting
- Er wordt in de beantwoording meerdere keren aangegeven dat al in het voorlopig inrichtingsplan is aangegeven dat er een speelvoorziening op deze locatie zou komen. Er is echter alleen ook altijd gesproken over een natuurlijk verloop naar de heide en een geleidelijk oplopend hoogteverschil zoals uit diverse bronnen is terug te halen.
Is het college het met de VVD eens dat de beschikbare informatie niet heeft aangegeven dat er een speeltoestel op een hoge heuvel zou worden ingericht ten tijde van de verkoop van de kavels van direct aanwonenden? - Uit onze rondgang is gebleken dat de direct omwonenden niet tevreden zijn met het huidige ontwerp met name gelet op de privacy en geluidsoverlast van de stalen glijbaan. Is het college daarvan op de hoogte? Zo ja, wat vindt het college van de argumenten van de direct omwonenden?
- Kent het college de eerdere uitspraak van een bewoner van een appartement in Steenwijk versus de gemeente Steenwijkerland waarin de bewoner in het gelijk is gesteld ten aanzien van een speeltoestel dat de privacy aantastte? Zie: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBOVE:2020:4330
Vindt het college deze zaak vergelijkbaar? En zo ja, is het dan niet verstandiger om de inrichting aan te passen naar een laag speeltoestel (zonder heuvel) zodat juridische escalatie wordt voorkomen en de buurtkinderen zo snel mogelijk kunnen spelen op een leuke speelplaats? - Het bouwwerk is geplaatst zonder juiste vergunning zoals bleek tijdens de bezwaarprocedure. Deze is daarna alsnog door de gemeente aangevraagd. Hoe kijkt het college hiernaar in het licht van het feit dat de gemeente zelf ook op allerlei plekken in de gemeente handhaven bij particulieren en bouwwerken laten verwijderen? Hoe communiceren wij hierover?
Het participatieproces
- De direct omwonenden geven aan dat er geen participatie meer met hen plaatsvindt en vragen niet (meer) worden beantwoord terwijl in de beantwoording op vraag 10 staat dat er ‘goed contact tussen het projectteam en de bezwaarmakers is’. Dat lijkt ons erg tegenstrijdige berichtgeving. Kent het college deze signalen? En zo ja, waarom wordt er niet meer gecommuniceerd met de direct omwonenden?
- Daarnaast is er ook geen reactie meer ontvangen op de formele zienswijze van de direct omwonenden binnen de geldende termijn. Waarom is er geen reactie meer gestuurd?
- De speeltoren is een resultaat van het ‘participatief proces’ met de werkgroep Sport en Spel van het bewonersplatform en vertaald als wens die is opgehaald uit de wijk. In hoeverre zijn de direct omwonenden betrokken bij dit proces? Hoe zag het proces eruit, wie waren de deelnemers, wat waren de gestelde vragen en wanneer heeft dit plaatsgevonden?
- Wil het college weer in gesprek met de direct aanwonenden en het bewonersplatform om tot een oplossing te komen die op draagvlak van alle partijen kan rekenen? Zo ja, wanneer? En zo nee, waarom niet?
De link naar de beantwoording van het college op onze vervolgvragen: https://ede.raadsinformatie.nl/document/15752515/1?connection_type=17&connection_id=12073183
Naschrift: De speeltuin is ondertussen geopend, maar de bewoners zitten nog steeds te wachten op een gesprek over de geluidsoverlast van de glijbaan. Hopelijk gaat dat alsnog snel plaatsvinden!